Das soll Bundeskanzler Merkel beim Empfang der Sternsinger im Berliner Kanzleramt gesagt haben.
Zweifellos hat sie recht mit dieser Aussage, die in jeder Hinsicht richtig ist.
A) Schaue ich einen Menschen an, so können die zu realisierenden Erfahrungen mit dem Überraschungsmoment verbunden sein, die zu einer Art Bewusstseinserweiterung und Bereicherung führen. Die Erfahrungen schaffen eine neue Qualität, die positiv belegt sein kann.
B) Schaut mich der Mensch an, der mich überrascht, können dessen Reaktionen so sein, dass auch er erkennt, etwas Unbekanntes zu entdecken. Er realisiert die Bereicherung und beide Seiten sind glücklich.
C) Schaut mich ein Mensch an, der mich überrascht, können dessen Reaktionen so sein, dass er aufgrund seiner Sozialisierung eine Schwäche erkennt, die ihn in die Position des Stärkeren bringt. Die Bereicherung ist nun auf seiner Seite, in dem er so reagiert, wie er es gelernt hat.
D) Schaue ich einen Menschen an und bin bereit, mich überraschen zu lassen, kann ich entdecken, dass er ein verstecktes Messer aus der Tasche holt. Das habe ich bisher noch nicht gekannt. Wenn ich Glück habe, überlebe ich den Angriff und kann mit einer neuen Qualität, die negativ belegt ist, weiter leben.
Man merkt bei Frau Merkel den mathematisch-naturwissenschaftlichen Ansatz. Sie hat es aber in der Bundesrepublik Deutschland mit Menschen zu tun, die zum einen gesellschaftlich Normen konform leben, zum anderen diese Normen ignorieren.
Die Ignoranz der Verhaltensregeln innerhalb einer Gesellschaft, kann diverse Gründe haben: Nachlässigkeit, Dummheit, absichtliche Aussetzung, soziokulturelle Adaptationsunfähigkeit usw.
Frau Merkel sollte sich bei ihren Entscheidungen, die die Menschen in Deutschland betreffen, vielleicht von einigen Kulturwissenschaftlern beraten lassen, um ihren mathematisch-naturwissenschaftlichen Horizont zu erweitern.
Übrigens, bei meiner Einschulung 1953 im Ruhrgebiet waren mehr als 30% meiner Mitschüler polnischer Abstammung. Es waren meine Klassenkameraden und an meinem heutigen Wohnort bin ich Bürger mit Migrationshintergrund. Meine amtliche Meldenummer weist vor der Zahlenkombination ein X aus.
X=extranjero (Ausländer).
Freitag, 8. Januar 2016
Dienstag, 10. November 2015
In Memoriam Helmut Schmidt, Bundeskanzler a.D. / Canciller de la República Federal de Alemania Retirado
Helmut Schmidt auf der Welle der Sympathie
(E. Wefers,2012)
Montag, 2. November 2015
Der Umgang mit Ausländern. Eine "subjektive" Bestands/Erfahrungsaufnahme. Teil II
Es stellt sich für viele die Frage: "Ist Deutschland mit der Flüchtlingsaufnahme überfordert?
Der Wirtschaftsforscher Prof. Marcel Frantscher meint: "Flüchtlinge überfordern Deutschland nicht". Seine Argument ist schlüssig und er entschärft die Ängste um Sozialabbau und den möglichen Arbeitsplatzverlust für Deutsche. Hier wäre mehr Differenzierung angebracht und Frantscher sollte nicht mehr von "Deutschen" sprechen sondern von Arbeitnehmern in Deutschland.
Die Kritik an Frantscher liegt aber nicht an seinem Fachgebiet, dass er zweifelsfrei beherrscht.
Die Ängste, die bei den Menschen in Deutschland vorherrschen, liegen mehr im emotionalem Bereich. Sie sind irrationaler Art und sind so differenziert wie die Gesellschaft in Deutschland pluralistisch ist. Und aus dem Gemenge der verschiedenen irrationalen Meinungen und Haltungen eine homogene Meinung und Haltung zu schaffen, ist schlichtweg mit demokratischen Mitteln nicht möglich. Das zeigt die irrational, jedoch menschliche Entscheidung der Kanzlerin, das zeigt die irrational, politische Handlungsweise Seehofers und das zeigt die irrational, amorphe Position Gabriels.
Politik ist auch die Kunst des Antizipierens und hier haben nicht nur die Politiker in Deutschland versagt, auch die EU ist in sich zusammen gebrochen und die Mitgliedsländer suchen nach eigenen Lösungen, so wie Merkel Europäische Normen bezüglich der Flüchlingsregistrierung usw. außer Kraft gesetzt hat. Ob oder in wie weit sie Gesetzte der Bundesrepublik Deutschland gebeugt hat, sollte zu ihrem eigenen Schutz überprüft werden.
Das wahre Problem, das gesellschaftlichen Zündstoff in sich trägt, ist die Aufspaltung der Gesellschaft in Befürworter und Ablehner der massiven Flüchtlingsaufnahme. Diese Spaltung ist das Dynamit, mit dem die Gesellschaft in Deutschland gesprengt werden wird.
Und es ist wenig nützlich, einen Block zu bilden, der moralisch argumentiert und unter rein menschlichen Gesichtspunkten die uneingeschränkte Flüchtlingsaufnahme befürwortet und einen weiteren, der aus Ängsten Hass und Ablehnung generiert.
Die Politik in Deutschland ist aufgefordert, alle Menschen in Deutschland in ihren Entscheidungen mit zu nehmen. Aber hier versagt sie, weil alle Parteien auf ihren Machterhalt bedacht sind und ihre Kraft mehr auf Wiederwahl konzentrieren als auf Problemlösung.
Will man ein Problem lösen, muss man es erkennen. Es handelt sich bei der Flüchtlingsproblematik in Deutschland nicht um ein wirtschaftliches Problem sondern um Befindlichkeiten, die vom Individuum nicht rational sondern nur emotional im Ansatz erahnt werden. Dieses führt zur Abspaltung vom "Mainstream", zur Gruppenbildung mit einem brisanten Potential der Staatszerstörung.
Zudem ist davon auszugehen, dass in kurzer Zeit der "Mainstream der Willkommenskultur" unter dem Druck der politisch nicht gelösten Probleme kippt und eine gesellschaftliche Katastrophe auslöst, die von der Politik nicht mehr beherrscht wird.
Ich erinnere an die Willkommenskultur bei der deutschen Wiedervereinigung, die im Grunde immer noch nicht abgeschlossen ist.
So wie die Integrationsproblematik von Migranten der 50ger, 60ger, 70ger, 80ger, 90ger Jahre bis hin zur heutigen Zeit nie politisch gelöst wurde, wird durch die massiven Zuzüge von Menschen, denen unser Gesellschaftsystem fremd ist, ein unüberwindbares Problem geschaffen, das nicht nur durch Beschulung, Arbeitsplätze, Wohnungen, Sozialhilfe zu lösen sein wird. Die Problematik wird exponentiell mit der Heterogenität der Zuwanderer im Hinblick auf ihr individuelles Intellekt, ihre individuelle soziale Anpassungsfähigkeit, ihren individuellen Integrationswillen in Bezug auf die pluralen Verhältnisse in Deutschland auf der Grundlage des Grundgesetzes anwachsen.
Die noch unreflektieren, manifesten Ängste, die latenten Ängste vieler Menschen in Deutschland liegen im Bereich der Interkulturation. Ein gewaltfreies Zusammenleben in einem Staat wird nicht nur durch Gesetze und Strafbedrohung geregelt.
Wichtig ist, dass jedes Mitglied in einem Staatsverbund, unabhängig von seiner Individualität, den kleinsten gemeinsamen Nenner findet, der das Zusammenleben garantiert. Dazu wird im Zusammenleben das Identitätsgefühl unreflektiert auf der emotionalen Achse modifiziert, damit ein Gemeinsamkeitsgefühl generiert wird, wie man es (übersteigert) feststellt, wenn die Deutsche-Fussball-Nationalmannschaft bei einer WM im Endspiel steht.
Im Unterbewusstein der Verängstigten in Deutschland herrscht ein Ausnahmezustand, weil man intuitiv fühlt, dass 800.000 - 1,5 Millionen und bei Familienzusammenführung möglicherweise 10 Millionen Flüchtlinge aus einem Deutschland fernen Kulturkreisen zu Identitätsänderungen des Einzelnen und letzendlich der Gesellschaft in Deutschand führen.
Will man den Menschen in Deutschland die Wahrheit mitteilen, muss die Regierung den Bürgern mitteilen: "Bei der Aufnahme dieser großen Menschenmenge wird Deutschland in Kürze nicht mehr das sein, was es vor dem Zustrom war." Man muss aber erklären, warum die politisch Verantwortlichen diese Interkulturation befürworten.
Alles andere ist eine Lüge, ein Betrug am Bürger.
Wichtig ist nur, die Gesellschaft in Deutschland nicht noch mehr zu spalten und eine gewaltsame Entladung nicht zu provozieren. Ebenfalls sollte das Thema bald entschärft ein, damit es nicht Thema des Wahlkampfes wird. Dann verlieren alle.
_____________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.
Der Wirtschaftsforscher Prof. Marcel Frantscher meint: "Flüchtlinge überfordern Deutschland nicht". Seine Argument ist schlüssig und er entschärft die Ängste um Sozialabbau und den möglichen Arbeitsplatzverlust für Deutsche. Hier wäre mehr Differenzierung angebracht und Frantscher sollte nicht mehr von "Deutschen" sprechen sondern von Arbeitnehmern in Deutschland.
Die Kritik an Frantscher liegt aber nicht an seinem Fachgebiet, dass er zweifelsfrei beherrscht.
Die Ängste, die bei den Menschen in Deutschland vorherrschen, liegen mehr im emotionalem Bereich. Sie sind irrationaler Art und sind so differenziert wie die Gesellschaft in Deutschland pluralistisch ist. Und aus dem Gemenge der verschiedenen irrationalen Meinungen und Haltungen eine homogene Meinung und Haltung zu schaffen, ist schlichtweg mit demokratischen Mitteln nicht möglich. Das zeigt die irrational, jedoch menschliche Entscheidung der Kanzlerin, das zeigt die irrational, politische Handlungsweise Seehofers und das zeigt die irrational, amorphe Position Gabriels.
Politik ist auch die Kunst des Antizipierens und hier haben nicht nur die Politiker in Deutschland versagt, auch die EU ist in sich zusammen gebrochen und die Mitgliedsländer suchen nach eigenen Lösungen, so wie Merkel Europäische Normen bezüglich der Flüchlingsregistrierung usw. außer Kraft gesetzt hat. Ob oder in wie weit sie Gesetzte der Bundesrepublik Deutschland gebeugt hat, sollte zu ihrem eigenen Schutz überprüft werden.
Das wahre Problem, das gesellschaftlichen Zündstoff in sich trägt, ist die Aufspaltung der Gesellschaft in Befürworter und Ablehner der massiven Flüchtlingsaufnahme. Diese Spaltung ist das Dynamit, mit dem die Gesellschaft in Deutschland gesprengt werden wird.
Und es ist wenig nützlich, einen Block zu bilden, der moralisch argumentiert und unter rein menschlichen Gesichtspunkten die uneingeschränkte Flüchtlingsaufnahme befürwortet und einen weiteren, der aus Ängsten Hass und Ablehnung generiert.
Die Politik in Deutschland ist aufgefordert, alle Menschen in Deutschland in ihren Entscheidungen mit zu nehmen. Aber hier versagt sie, weil alle Parteien auf ihren Machterhalt bedacht sind und ihre Kraft mehr auf Wiederwahl konzentrieren als auf Problemlösung.
Will man ein Problem lösen, muss man es erkennen. Es handelt sich bei der Flüchtlingsproblematik in Deutschland nicht um ein wirtschaftliches Problem sondern um Befindlichkeiten, die vom Individuum nicht rational sondern nur emotional im Ansatz erahnt werden. Dieses führt zur Abspaltung vom "Mainstream", zur Gruppenbildung mit einem brisanten Potential der Staatszerstörung.
Zudem ist davon auszugehen, dass in kurzer Zeit der "Mainstream der Willkommenskultur" unter dem Druck der politisch nicht gelösten Probleme kippt und eine gesellschaftliche Katastrophe auslöst, die von der Politik nicht mehr beherrscht wird.
Ich erinnere an die Willkommenskultur bei der deutschen Wiedervereinigung, die im Grunde immer noch nicht abgeschlossen ist.
So wie die Integrationsproblematik von Migranten der 50ger, 60ger, 70ger, 80ger, 90ger Jahre bis hin zur heutigen Zeit nie politisch gelöst wurde, wird durch die massiven Zuzüge von Menschen, denen unser Gesellschaftsystem fremd ist, ein unüberwindbares Problem geschaffen, das nicht nur durch Beschulung, Arbeitsplätze, Wohnungen, Sozialhilfe zu lösen sein wird. Die Problematik wird exponentiell mit der Heterogenität der Zuwanderer im Hinblick auf ihr individuelles Intellekt, ihre individuelle soziale Anpassungsfähigkeit, ihren individuellen Integrationswillen in Bezug auf die pluralen Verhältnisse in Deutschland auf der Grundlage des Grundgesetzes anwachsen.
Die noch unreflektieren, manifesten Ängste, die latenten Ängste vieler Menschen in Deutschland liegen im Bereich der Interkulturation. Ein gewaltfreies Zusammenleben in einem Staat wird nicht nur durch Gesetze und Strafbedrohung geregelt.
Wichtig ist, dass jedes Mitglied in einem Staatsverbund, unabhängig von seiner Individualität, den kleinsten gemeinsamen Nenner findet, der das Zusammenleben garantiert. Dazu wird im Zusammenleben das Identitätsgefühl unreflektiert auf der emotionalen Achse modifiziert, damit ein Gemeinsamkeitsgefühl generiert wird, wie man es (übersteigert) feststellt, wenn die Deutsche-Fussball-Nationalmannschaft bei einer WM im Endspiel steht.
Im Unterbewusstein der Verängstigten in Deutschland herrscht ein Ausnahmezustand, weil man intuitiv fühlt, dass 800.000 - 1,5 Millionen und bei Familienzusammenführung möglicherweise 10 Millionen Flüchtlinge aus einem Deutschland fernen Kulturkreisen zu Identitätsänderungen des Einzelnen und letzendlich der Gesellschaft in Deutschand führen.
Will man den Menschen in Deutschland die Wahrheit mitteilen, muss die Regierung den Bürgern mitteilen: "Bei der Aufnahme dieser großen Menschenmenge wird Deutschland in Kürze nicht mehr das sein, was es vor dem Zustrom war." Man muss aber erklären, warum die politisch Verantwortlichen diese Interkulturation befürworten.
Alles andere ist eine Lüge, ein Betrug am Bürger.
Wichtig ist nur, die Gesellschaft in Deutschland nicht noch mehr zu spalten und eine gewaltsame Entladung nicht zu provozieren. Ebenfalls sollte das Thema bald entschärft ein, damit es nicht Thema des Wahlkampfes wird. Dann verlieren alle.
_____________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.
Sonntag, 1. November 2015
Der Umgang mit Ausländern. Eine "subjektive" Bestands/Erfahrungsaufnahme. Teil I
Meinungen zum Thema "Flüchtlinge" sollte man reifen lassen, bevor man sie öffentlich artikuliert und durch Schnellschüsse verurteilt, Türen schließt und Bevölkerungsteile in die rechte, linke oder sonstige Ecke stellt.
Die Flüchtlingsproblematik, oder die Gastarbeiter- / Migrantenproblematik war immer präsent in der deutschen Nachkriegsgeschichte, in so weit wie sie sich auf Ausländer bezieht. Die Kriegsvertriebenenproblematik ist anders geartet, weil es sich um Deutsche handelte, die in Not ihre alte Heimat verlassen mussten.
Das Argument, es handle sich in beiden Fällen um Menschen, ist einerseits richtig, andererseits muss man grundsätzlich davon ausgehen, dass eine nationale Bindung, deren Grundlage nicht nur Emotionen sondern auch Gesetze sind, anders zu bewerten sind als die von Flüchtlingen, deren Akzeptanz oder nicht aber ebenfalls durch Gesetzte geregelt sind. Gastarbeiter, später zu Migranten umgetauft, kamen aufgrund von Verträgen mit Firmen und entsprechender gesetzlicher Regelung nach Deutschland.
Meinen erster Kontakt zu Ausländern hatte ich in der ersten Klasse der Volksschule in Bottrop. Es waren Kinder polnischer Eltern und in der damaligen Zeit war mir nur durch Ihre Vor- und Nachnamen bewusst, dass sie "anders" waren. Es waren aber unsere Mitschüler, ohne wenn und aber. Nun war das Ruhrgebiet als "melting pot" aber wirklich nicht überfordert. Integrationshilfen in der damaligen Zeit gab es nicht. Die "Ausländerproblematik" hat sich in meiner Schulzeit in Bottrop nie gestellt, weder für mich noch für andere Menschen.
Als ich später, nach dem Abitur und in den Semesterferien auf Bottroper Zechen (Prosper II und Porosper IV) gearbeitet habe, war ein Anteil der Kumpel polnischer Abstammung integiert bis auf gewisse sprachliche Defizite, aufgrund der Tatsache, dass in der Schulzeit keine zusätzlichen Sprachunterrichtsangebote vorlagen. Schon damals ein Armutszeugnis deutscher Politik. In der Folgezeit kamen immer mehr Türken, die Untertage eingesetzt wurden. Integrationsversuche fanden von keiner Seite statt, sie arbeiteten in geschlossenen Gruppen, lebten von Deutschen getrennt und in Sache Beschulung der Kinder galt der Grundsatz, keine Grundsätze zu haben. Wenn einige Kinder dieser "türkischen Gastarbeiter der ersten Generation" später den Weg zum Gymnasium und zum Studium schafften, war das die Ausnahme und dadurch bedingt, dass die Intelligenz sich ihren Weg sucht.
Bewusst wurde mir das "Ausländersein" als Selbsterfahrung, als ich eine Zeit in Südfrankreich verbrachte und von Marseille nach Cap d'Ail trampte. Ich wurde von einem Franzosen in einem Peugot Cabriolet mitgenommen, der, als er meine Nationalität erfuhr, mitteilte, dass er französischer Jude sei und seine Eltern im KZ umgekommen seinen. Wer die lange Strecke von Marseille bis Cap d'Ail kennt, weiß wie Anschuldigungen und Hass sich zu einer Last addieren können und man nur noch betet, dass er auf den engen Landstrassen von 1969 mit 160 Stundekiliometern nicht gegen einen Baum fuhr. Aber nein, ich kam an und wir veranschiedeten uns, als wenn das Emotionsgewitter nicht statt gefunden hätte.
In Aix-en Provence, Marseille und Genf lebte ich in der Cité Universitaire unter Studenten in einem internationalem Ambiente ohne das Gefühl nicht akzeptiert zu sein, wobei man sagen muss, dass die calvinistisch geprägte Genfer Gesellschaft sehr geschlossen war.
In der Zeit meines Stipendiats an der Universität Salamanca lebte ich im "Colegio Mayor Universitario Hispanoamericano "Hernán Cortés" mit Spaniern, Cubanern, Ecuatorianern, Chilenen, Puertorikanern bis hin zu einigen US-Amerikanern zusammen. Ein Gefühl des Fremdseins kam nicht auf, man war Teil des Ganzen mit allen Rechten und Pflichten.
Im Jahr 1972, als ich, nach meiner standesamtlichen Eheschließung in Deutschland und der damals obligatorisch, katholischen Eheschließung in Salamanca wieder nach Deutschland zurückkehrte, stellte ich anläßlich der Anmeldung in Lövenich fest, wie Menschen auf Ausländer reagieren. Das Erste, was der Beamte der Ausländerabteilung meiner Frau (Germanistin) mitteilte: "Wenn Sie keinen Unterhalt nachweisen können, werden Sie ausgewiesen". Es folgte eine Dienstaufsichtsbeschwerde beim Regierungspräsidenten Köln, danach hatte der Beamte "Kreide gefressen".
Um die Auflagen der Einbürgerung zu erfüllen, musste meine Ehefrau zur Untersuchung beim Gesundheitsamt Köln vorsprechen. Die Untersuchung war, Originalton meiner Frau: "erniedrigend", zusammen mit Prostituierten.
In beruflicher und sozialer Hinsicht war meine Frau nicht nur dadurch integiert, dass sie hervorgangend Deutsch spricht (direkte weibl. Vorfahre aus dem 18. Jhd.: Friederike Christine von Mercklein). Nur wenn sie auf dem Bonner Markt mit unseren Kindern in Spanisch sprach, wurde sie, wenn sie bat die faulen Paprikaschoten aus der Tüte zu nehmen, dahin geschickt, wo der Peffer wächst.
Bei meiner beruflichen Tätigkeiten am Romanischen Seminar der Universität zu Köln war beruftsbedingt, der Kontakt zu Ausländern groß und problemlos. Bei meinem Anliegen, den 1. bilingualen deutsch-spanischen Bildungsgang der BRD am Albert-Schweitzer-Gymnasium (damals: Gymnasium Sudetenstr.) in Hürth einzurichten, stieß ich bei meinen Verhandlungen mit dem spanischen Erziehungsministerum auf offene Ohren, mein Ministerium war ebenfalls bereit, zudem ich Hilfestellung durch die Fachdezernentin bei der Bezirksregierung Köln bekam. Bei der Vorverhandlung im damaligen Kultusministerium in Düsseldorf wurde mir jedoch vom Leiter der Gymnasialabtelung und einem weiteren Ministerialrat mitgeteilt, dass es sich um ein deutschen Schulangebot handeln werde und der von mir gesuchte Einstieg in eine schulische Heimat Spanisch sprechender Kinder quasi nur ein Nebenergebnis sei. Nach dem Grundsatz der Kostenneutralität wurde mein Integrationsansatz weitgehend verworfen.
Nach der Einrichtung des Bildungsganges und in Anbetracht der deutschsprachigen Defizite beantragte ich auf dem Dienstweg (Schulleitung) deutschspachigen Ergänzungsunterricht für die betroffenen Schülerinnen und Schüler, was abgelehnt wurde. Es gab nur Mittel für Auslandsdeutsche aus Russland. So viel zur Integration unter einer SPD-Regierung in NRW.
Seit meiner Zurruhesetzung lebe ich in Spanien. Behördlicherseits habe ich persönlich keine Probleme gehabt. Bei einem meiner Söhne wollte ihm jedoch die Universität Salamanca ein Regierungsstipendium verweigern, weil sie wegen des Nachnamens davon ausgingen, dass er Deutscher sein. Den Antrag stelle er aber als Spanier. Nach EU-Norm hätte er jedoch auch als Deutscher einen Anspruch auf dieses Stipendium gehabt. Nur mit "harten Bandagen" und dem Insistieren, dass er die spanische Nationalität habe, wurde das Stipendium genehmigt. Es gibt also auch Vorbehalte gegenüber fremdklingenden Nachnamen außerhalb Deutschlands.
In den sozialen Netzen Spaniens muss ich mit meinen Kommentaren sehr vorsichtig sein, um nicht angefeindet zu werden. Als Deutscher stehe ich hier unter Generalverdacht, die spanische Gesellschaft auszunutzen.
Am Donnerstag der heutigen Woche waren wir in der Deutschen Botschaft, um den Pass meiner Ehefrau erneuern zu lassen. Bei der Sachbearbeiterin herrschte eine ablehnende bis feindliche Haltung vor, weil sie meinte, dass die Staatsangehörigkeit durch Einbürgerung aus dem Jahr 1981 zu widerrufen sein, weil meine Ehefrau ihre ursprüngliche Nationalität nicht zurückgegeben habe und daher kein Anrecht auf die deutsche Staatsangehörigkeit habe. Erst nach meinem Eingreifen und Verweis auf das Internationale Recht zum Zeitpunkt der Wiedererlangung der spanischen Nationalität und das Eingreifen der Vorgesetzten wurde der Streitpunkt, der eigentlich keiner war, beigelegt. So viel zur Behandlung von Deutschen durch eine deutsche Behörde, die Deutsche desintegiert, wenn man nicht massiv widerpricht.
Fazit: Was hat Deutschland in Bezug auf Integration seit dem Termin meiner Einschulung 1954 hinzugelernt: NICHTS!
Die polnischen Mitbürger wurden nicht integriert oder die Integration wurde dem Zufall überlassen.
Die türkischen Mitbürger wurden nicht integriert, die Ghettobildung billigend in Kauf genommen. Diejenigen die integriert sind, haben es aus eigener Kraft geschaffft.
Die übrigen Migranten , ob es Spanier, Italiener, Griechen usw. waren, waren weitgehend auf sich selbst gestellt und die Integration ihrer Kinder war mehr oder weniger ein Zufallsprodukt.
Aus diesem Grund war ich immer ein Gegner des sogenannten Muttersprachlichen Ergänzungsunterrichts, der Integrations
behindernd war. Besser wären Kurse in deutscher Sprache und Kultur gewesen.
Wie will der Deutsche Staat nach einem Jahrzehnte langen Scheitern der Integration von Migranten den Integrationsschritt in einer Zeit schaffen, in der sich Europa desintegriert?
_____________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.
Die Flüchtlingsproblematik, oder die Gastarbeiter- / Migrantenproblematik war immer präsent in der deutschen Nachkriegsgeschichte, in so weit wie sie sich auf Ausländer bezieht. Die Kriegsvertriebenenproblematik ist anders geartet, weil es sich um Deutsche handelte, die in Not ihre alte Heimat verlassen mussten.
Das Argument, es handle sich in beiden Fällen um Menschen, ist einerseits richtig, andererseits muss man grundsätzlich davon ausgehen, dass eine nationale Bindung, deren Grundlage nicht nur Emotionen sondern auch Gesetze sind, anders zu bewerten sind als die von Flüchtlingen, deren Akzeptanz oder nicht aber ebenfalls durch Gesetzte geregelt sind. Gastarbeiter, später zu Migranten umgetauft, kamen aufgrund von Verträgen mit Firmen und entsprechender gesetzlicher Regelung nach Deutschland.
Meinen erster Kontakt zu Ausländern hatte ich in der ersten Klasse der Volksschule in Bottrop. Es waren Kinder polnischer Eltern und in der damaligen Zeit war mir nur durch Ihre Vor- und Nachnamen bewusst, dass sie "anders" waren. Es waren aber unsere Mitschüler, ohne wenn und aber. Nun war das Ruhrgebiet als "melting pot" aber wirklich nicht überfordert. Integrationshilfen in der damaligen Zeit gab es nicht. Die "Ausländerproblematik" hat sich in meiner Schulzeit in Bottrop nie gestellt, weder für mich noch für andere Menschen.
Als ich später, nach dem Abitur und in den Semesterferien auf Bottroper Zechen (Prosper II und Porosper IV) gearbeitet habe, war ein Anteil der Kumpel polnischer Abstammung integiert bis auf gewisse sprachliche Defizite, aufgrund der Tatsache, dass in der Schulzeit keine zusätzlichen Sprachunterrichtsangebote vorlagen. Schon damals ein Armutszeugnis deutscher Politik. In der Folgezeit kamen immer mehr Türken, die Untertage eingesetzt wurden. Integrationsversuche fanden von keiner Seite statt, sie arbeiteten in geschlossenen Gruppen, lebten von Deutschen getrennt und in Sache Beschulung der Kinder galt der Grundsatz, keine Grundsätze zu haben. Wenn einige Kinder dieser "türkischen Gastarbeiter der ersten Generation" später den Weg zum Gymnasium und zum Studium schafften, war das die Ausnahme und dadurch bedingt, dass die Intelligenz sich ihren Weg sucht.
Bewusst wurde mir das "Ausländersein" als Selbsterfahrung, als ich eine Zeit in Südfrankreich verbrachte und von Marseille nach Cap d'Ail trampte. Ich wurde von einem Franzosen in einem Peugot Cabriolet mitgenommen, der, als er meine Nationalität erfuhr, mitteilte, dass er französischer Jude sei und seine Eltern im KZ umgekommen seinen. Wer die lange Strecke von Marseille bis Cap d'Ail kennt, weiß wie Anschuldigungen und Hass sich zu einer Last addieren können und man nur noch betet, dass er auf den engen Landstrassen von 1969 mit 160 Stundekiliometern nicht gegen einen Baum fuhr. Aber nein, ich kam an und wir veranschiedeten uns, als wenn das Emotionsgewitter nicht statt gefunden hätte.
In Aix-en Provence, Marseille und Genf lebte ich in der Cité Universitaire unter Studenten in einem internationalem Ambiente ohne das Gefühl nicht akzeptiert zu sein, wobei man sagen muss, dass die calvinistisch geprägte Genfer Gesellschaft sehr geschlossen war.
In der Zeit meines Stipendiats an der Universität Salamanca lebte ich im "Colegio Mayor Universitario Hispanoamericano "Hernán Cortés" mit Spaniern, Cubanern, Ecuatorianern, Chilenen, Puertorikanern bis hin zu einigen US-Amerikanern zusammen. Ein Gefühl des Fremdseins kam nicht auf, man war Teil des Ganzen mit allen Rechten und Pflichten.
Im Jahr 1972, als ich, nach meiner standesamtlichen Eheschließung in Deutschland und der damals obligatorisch, katholischen Eheschließung in Salamanca wieder nach Deutschland zurückkehrte, stellte ich anläßlich der Anmeldung in Lövenich fest, wie Menschen auf Ausländer reagieren. Das Erste, was der Beamte der Ausländerabteilung meiner Frau (Germanistin) mitteilte: "Wenn Sie keinen Unterhalt nachweisen können, werden Sie ausgewiesen". Es folgte eine Dienstaufsichtsbeschwerde beim Regierungspräsidenten Köln, danach hatte der Beamte "Kreide gefressen".
Um die Auflagen der Einbürgerung zu erfüllen, musste meine Ehefrau zur Untersuchung beim Gesundheitsamt Köln vorsprechen. Die Untersuchung war, Originalton meiner Frau: "erniedrigend", zusammen mit Prostituierten.
In beruflicher und sozialer Hinsicht war meine Frau nicht nur dadurch integiert, dass sie hervorgangend Deutsch spricht (direkte weibl. Vorfahre aus dem 18. Jhd.: Friederike Christine von Mercklein). Nur wenn sie auf dem Bonner Markt mit unseren Kindern in Spanisch sprach, wurde sie, wenn sie bat die faulen Paprikaschoten aus der Tüte zu nehmen, dahin geschickt, wo der Peffer wächst.
Bei meiner beruflichen Tätigkeiten am Romanischen Seminar der Universität zu Köln war beruftsbedingt, der Kontakt zu Ausländern groß und problemlos. Bei meinem Anliegen, den 1. bilingualen deutsch-spanischen Bildungsgang der BRD am Albert-Schweitzer-Gymnasium (damals: Gymnasium Sudetenstr.) in Hürth einzurichten, stieß ich bei meinen Verhandlungen mit dem spanischen Erziehungsministerum auf offene Ohren, mein Ministerium war ebenfalls bereit, zudem ich Hilfestellung durch die Fachdezernentin bei der Bezirksregierung Köln bekam. Bei der Vorverhandlung im damaligen Kultusministerium in Düsseldorf wurde mir jedoch vom Leiter der Gymnasialabtelung und einem weiteren Ministerialrat mitgeteilt, dass es sich um ein deutschen Schulangebot handeln werde und der von mir gesuchte Einstieg in eine schulische Heimat Spanisch sprechender Kinder quasi nur ein Nebenergebnis sei. Nach dem Grundsatz der Kostenneutralität wurde mein Integrationsansatz weitgehend verworfen.
Nach der Einrichtung des Bildungsganges und in Anbetracht der deutschsprachigen Defizite beantragte ich auf dem Dienstweg (Schulleitung) deutschspachigen Ergänzungsunterricht für die betroffenen Schülerinnen und Schüler, was abgelehnt wurde. Es gab nur Mittel für Auslandsdeutsche aus Russland. So viel zur Integration unter einer SPD-Regierung in NRW.
Seit meiner Zurruhesetzung lebe ich in Spanien. Behördlicherseits habe ich persönlich keine Probleme gehabt. Bei einem meiner Söhne wollte ihm jedoch die Universität Salamanca ein Regierungsstipendium verweigern, weil sie wegen des Nachnamens davon ausgingen, dass er Deutscher sein. Den Antrag stelle er aber als Spanier. Nach EU-Norm hätte er jedoch auch als Deutscher einen Anspruch auf dieses Stipendium gehabt. Nur mit "harten Bandagen" und dem Insistieren, dass er die spanische Nationalität habe, wurde das Stipendium genehmigt. Es gibt also auch Vorbehalte gegenüber fremdklingenden Nachnamen außerhalb Deutschlands.
In den sozialen Netzen Spaniens muss ich mit meinen Kommentaren sehr vorsichtig sein, um nicht angefeindet zu werden. Als Deutscher stehe ich hier unter Generalverdacht, die spanische Gesellschaft auszunutzen.
Am Donnerstag der heutigen Woche waren wir in der Deutschen Botschaft, um den Pass meiner Ehefrau erneuern zu lassen. Bei der Sachbearbeiterin herrschte eine ablehnende bis feindliche Haltung vor, weil sie meinte, dass die Staatsangehörigkeit durch Einbürgerung aus dem Jahr 1981 zu widerrufen sein, weil meine Ehefrau ihre ursprüngliche Nationalität nicht zurückgegeben habe und daher kein Anrecht auf die deutsche Staatsangehörigkeit habe. Erst nach meinem Eingreifen und Verweis auf das Internationale Recht zum Zeitpunkt der Wiedererlangung der spanischen Nationalität und das Eingreifen der Vorgesetzten wurde der Streitpunkt, der eigentlich keiner war, beigelegt. So viel zur Behandlung von Deutschen durch eine deutsche Behörde, die Deutsche desintegiert, wenn man nicht massiv widerpricht.
Fazit: Was hat Deutschland in Bezug auf Integration seit dem Termin meiner Einschulung 1954 hinzugelernt: NICHTS!
Die polnischen Mitbürger wurden nicht integriert oder die Integration wurde dem Zufall überlassen.
Die türkischen Mitbürger wurden nicht integriert, die Ghettobildung billigend in Kauf genommen. Diejenigen die integriert sind, haben es aus eigener Kraft geschaffft.
Die übrigen Migranten , ob es Spanier, Italiener, Griechen usw. waren, waren weitgehend auf sich selbst gestellt und die Integration ihrer Kinder war mehr oder weniger ein Zufallsprodukt.
Aus diesem Grund war ich immer ein Gegner des sogenannten Muttersprachlichen Ergänzungsunterrichts, der Integrations
behindernd war. Besser wären Kurse in deutscher Sprache und Kultur gewesen.
Wie will der Deutsche Staat nach einem Jahrzehnte langen Scheitern der Integration von Migranten den Integrationsschritt in einer Zeit schaffen, in der sich Europa desintegriert?
_____________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.
Samstag, 12. September 2015
Burnout der Europäischen Union
Was passiert, wenn
sich abertausende Flüchtlinge auf den Weg nach Deutschland machen?
Zuerst mal gar nichts. Dann folgt der Schrecken und danach die
Besinnung mit dem Stichwort: „Willkommenskultur“. Dann folgt eine
großartige Hilfsaktion der Bürger, denn es gilt, Menschen als
solche zu empfangen, ihnen zu helfen.
Was macht die
Bundesregierung? Zuerst mal gar nichts. Nach der Schrecksekunde folgt
eine Reaktion: Die Arme werden weit geöffnet, entgegen den
europäischen Vereinbarungen werden gemeinsame Beschlüsse gekippt,
und es wird versucht, den Flüchtlingen zu helfen.
Moralisch ist an den
Handlungsweisen der helfenden Bürger und der politischen Führung
nichts, aber gar nichts auszusetzen. Den Flüchtlingen muss geholfen
werden, das sagt uns der gesunde Menschenverstand, das ist gut, das
ist richtig.
Die helfenden
Menschen begegnen den kommenden Menschen auf Augenhöhe.
In der deutschen
politischen Welt denkt man anders. Auch hier gilt die Maßgabe des
Helfens aber auch der Gedanke der Instrumentalisierung. Die
existierende Gesellschaft in Deutschland ist in demographischer
Hinsicht rückläufig. Also betrachtet man die Flüchtlinge als
Mittel, die Zahl der Bürger in Deutschland aufzustocken, damit das
Sozialsystem entlastet und der Arbeitsmarkt weiter entwickelt wird.
Auf der einen Seite nützt das dem Bevölkerungsanteil, der in den
nächsten Jahren in Rente geht, auf der anderen Seite nützt es der
Wirtschaft, die über ein wachsendes Kapital an Arbeitern verfügen
kann, solange die Wirtschaft boomt.
Moralisch ergeben
sich jedoch weitere Spannungsfelder. Irgend einmal wird es auch
Deutschland nicht mehr schaffen, weitere Flüchtlinge aufzunehmen.
Wie sage ich dann den ankommenden Menschen, Familien mit Kindern,
dass das Kontingent erschöpft ist und niemand mehr untergebrachte
werden kann.
Die Flüchtlinge
wird es nicht interessieren, mit welchen Überlegungen argumentiert
wird. Sie werden sich fragen: Warum waren die Menschen vorher
willkommen und warum werden wir zurück geschickt? Darauf hat die
Politik keine humanitäre Antwort.
Politische
Entscheidungen sind keine Bauchentscheidungen. Wir haben unsere
Politiker gewählt, dass sie eben nicht von der Hand in den Mund
leben, dass sie nicht reagieren sondern mit Bewusstsein, Kompetenz
und weiser Voraussicht agieren. Das wurde in Deutschland versäumt,
denn das originäre Problem war bekannt.
Und die Europäische
Union? Sie ist ein „Schönwetter-Konstrukt“, das mit jedem
auftauchenden Problem überfordert ist. In „Europa“ wird nur
schön geredet, nicht einmal mehr verwaltet, jedoch Geld ohne Ende
verbrannt, das man besser brauchen sollte, um das Elend in der Welt
zu bekämpfen.
Aber wer außer
Deutschland kann das noch? Darum skalieren die Flüchtlinge „Germany,
Germany“. Wer von ihnen will schon nach Spanien, Portugal, Italien
oder in die Oststaaten der EU?
Man kann auch nicht
mit Quoten arbeiten und die Einforderung von finanziellem Ausgleich,
den die Staaten zahlen sollen, die die Quoten nicht erfüllen, ist
einfach nur dumm. Dann zahlt Griechenland mit geliehenem Geld seine
Strafe und schädigt nebenbei noch seine eigene Bevölkerung, die zum
Sparen angehalten wird.
Nein, das Problem
ist nicht gelöst und wird sich mit den Maßnahmen, die im Gespräch
sind, nicht lösen lassen. Den Menschen muss dort geholfen werden, wo
sie ihre Wurzeln haben. Das ist jedoch nur zu erreichen, wenn es in
den Ursprungsländern wieder Frieden und eine funktionierende
Wirtschaft gibt.
Das gelingt jedoch
nur, wenn die EU in Verbindung mit der UNO beschließt, die
Ursprungsländer der Flüchtlinge zu befrieden und dann den
wirtschaftlichen Aufbau voranzutreiben.
__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.
Sonntag, 28. Juni 2015
Das "wahre" Gesicht der Demokratie in Deutschland
Krisenzeiten kann man durch zwei Strategien bewältigen, einerseits durch Aussitzen und andererseit durch Handeln. Ersteres ist bei Politikern das Mittel der ersten Wahl, weil hier nur eine Entscheidung zu fällen ist. Alles Weitere wird durch die Wirkung des Faktischen geregelt, wobei sich der Entscheidungsfäller bequem ausruhen kann und die Schuldfrage sich für ihn nicht stellt.
Der schwere Weg ist der des Handelns, denn auch hier werden Fakten geschaffen, die dann weiteres Handeln erfordern. Die Schuldzuweisung trifft dann immer den Entscheidungsfäller. Intelligentes Handeln setzt aber immer voraus, bei einem erkennbaren Irrtum Korrekturen vorzunehmen. Man wird aber nie zum Getriebenen.
Bei allen Entscheidungen sollte jedoch nie der Boden der demokratisch verfassten Gesellschaft verlassen werden.
Wenn also der Bundesaussenminister Steinmeier einen Kommentar zur Griechenlandkrise veröffentlicht, dass er nicht verstehe: "wie eine gewählte griechische Regierung seinem Volk empfieht, den europäischen Vorschlag abzulehenen" und der griechischen Regierung vorwirft, ihre Bürger "in Geiselhaft zu nehmen", dann zeigt sich hier eine klare antidemokratische Haltung.
Es steht dem Sozialdemokraten Steinmeier nicht zu, solche Aussagen zu treffen, weil die griechische Regierung demokratisch gewählt ist und nach den geltenden Rechtsprinzipien der Regierung nicht unterstellt werden darf, Aktionen auszuführen, zu denen sie von ihrem Volk legitimiert wurden, die aber nicht in das Konzept des Herrn Steinmeier passen.
Es sind also Bewertungen Steinmeiers, die sich in seinem Kopf abspielen und denen andere Interessen zu unterstellen sind, als diejenigen des griechischen Volkes.
Steinmeier scheint sich hier auf dem gleichen Niveau zu bewegen wie die SPD-Ministerpräsidentin Kraft, die die Beamtenbesoldung gesetzeswidrig manipulierte und durch den Verfassungsgerichtshof NRW korrigiert wurde.
Auffallend ist, dass Steinmeier in der Griechenlandkrise an das griechische Volk denkt, andererseits vertritt er verbal nicht die Interessen des deutschen Volkes.
Demokratie per definitionem, je nach der Hartleibigkeit nach dem Frühstück!
__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.
Der schwere Weg ist der des Handelns, denn auch hier werden Fakten geschaffen, die dann weiteres Handeln erfordern. Die Schuldzuweisung trifft dann immer den Entscheidungsfäller. Intelligentes Handeln setzt aber immer voraus, bei einem erkennbaren Irrtum Korrekturen vorzunehmen. Man wird aber nie zum Getriebenen.
Bei allen Entscheidungen sollte jedoch nie der Boden der demokratisch verfassten Gesellschaft verlassen werden.
Wenn also der Bundesaussenminister Steinmeier einen Kommentar zur Griechenlandkrise veröffentlicht, dass er nicht verstehe: "wie eine gewählte griechische Regierung seinem Volk empfieht, den europäischen Vorschlag abzulehenen" und der griechischen Regierung vorwirft, ihre Bürger "in Geiselhaft zu nehmen", dann zeigt sich hier eine klare antidemokratische Haltung.
Es steht dem Sozialdemokraten Steinmeier nicht zu, solche Aussagen zu treffen, weil die griechische Regierung demokratisch gewählt ist und nach den geltenden Rechtsprinzipien der Regierung nicht unterstellt werden darf, Aktionen auszuführen, zu denen sie von ihrem Volk legitimiert wurden, die aber nicht in das Konzept des Herrn Steinmeier passen.
Es sind also Bewertungen Steinmeiers, die sich in seinem Kopf abspielen und denen andere Interessen zu unterstellen sind, als diejenigen des griechischen Volkes.
Steinmeier scheint sich hier auf dem gleichen Niveau zu bewegen wie die SPD-Ministerpräsidentin Kraft, die die Beamtenbesoldung gesetzeswidrig manipulierte und durch den Verfassungsgerichtshof NRW korrigiert wurde.
Auffallend ist, dass Steinmeier in der Griechenlandkrise an das griechische Volk denkt, andererseits vertritt er verbal nicht die Interessen des deutschen Volkes.
Demokratie per definitionem, je nach der Hartleibigkeit nach dem Frühstück!
__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.
Samstag, 27. Juni 2015
Griechenlandkrise / Europakrise: "Es ist vollbracht!" ... oder auch nicht.
Langsam müsste es auch der letzte Politiker in den Ländern der EU verstanden haben.
EUROPA IST HANDLUNGSUNFÄHIG.
Dank der Tsiprias-Regierung in Athen gelangt man zu dieser Einsicht und wir sollten den Griechen dankbar sein, dass sie das Ende dieser Europa-Misskonstruktion der Technokraten eingeläutet hat.
Was hält Europa noch zusammen? Das Imperium der monströsen Verwaltung, eine demokratisch nicht legitimierte EZB, Institutionen die aufgeblasen sind, wie der Bankenrettungsfond, die "Rettungsschirme", die alle nur einen Zweck haben, Kosten zu generieren. Im Zweifelsfall wird dann vom Europäischen Gerichtshof Recht gesprochen, das eigentlich Unrecht ist.
Es wird manipuliert, gedreht, verdreht und getäuscht. Das ist die Politik unserer Zeit, losgelöst vom Menschen und allein am Profit orientiert.
Dieses Europa, das den Bürger nur noch als Produzent von Leistungen sieht, die von der Wirtschaft gehebelt werden, gehört abgewickelt. Dieses Europa, das den Bürger nach seinem Konsumverhalten klassifiziert, ist krank.
Dank Griechenland sollten die Politiker in Europa erkannt haben, dass sie sich nicht auf dem richtigen Weg befinden sondern die Einbahnstrasse der Verdummung der europäischen Völker billigend in Kauf nehmen, weil sie die Diversität der Kulturen zerstören, um den nützlichen Idioten zu schaffen, der paneuropäisch die Europaidee verkörpert, auf dem kleinsten Nenner, eben der Idiotie.
Was ist aus dem Europa der Regionen, der diversen Sprachen und Kulturen geworden?
Wo ist die daraus resultierende Bereicherung geblieben? Sie ist dem Moloch der Technokraten geopfert worden, die verlernt haben, das Wort Mensch auszusprechen, geschweige denn zu schreiben.
__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.
EUROPA IST HANDLUNGSUNFÄHIG.
Dank der Tsiprias-Regierung in Athen gelangt man zu dieser Einsicht und wir sollten den Griechen dankbar sein, dass sie das Ende dieser Europa-Misskonstruktion der Technokraten eingeläutet hat.
Was hält Europa noch zusammen? Das Imperium der monströsen Verwaltung, eine demokratisch nicht legitimierte EZB, Institutionen die aufgeblasen sind, wie der Bankenrettungsfond, die "Rettungsschirme", die alle nur einen Zweck haben, Kosten zu generieren. Im Zweifelsfall wird dann vom Europäischen Gerichtshof Recht gesprochen, das eigentlich Unrecht ist.
Es wird manipuliert, gedreht, verdreht und getäuscht. Das ist die Politik unserer Zeit, losgelöst vom Menschen und allein am Profit orientiert.
Dieses Europa, das den Bürger nur noch als Produzent von Leistungen sieht, die von der Wirtschaft gehebelt werden, gehört abgewickelt. Dieses Europa, das den Bürger nach seinem Konsumverhalten klassifiziert, ist krank.
Dank Griechenland sollten die Politiker in Europa erkannt haben, dass sie sich nicht auf dem richtigen Weg befinden sondern die Einbahnstrasse der Verdummung der europäischen Völker billigend in Kauf nehmen, weil sie die Diversität der Kulturen zerstören, um den nützlichen Idioten zu schaffen, der paneuropäisch die Europaidee verkörpert, auf dem kleinsten Nenner, eben der Idiotie.
Was ist aus dem Europa der Regionen, der diversen Sprachen und Kulturen geworden?
Wo ist die daraus resultierende Bereicherung geblieben? Sie ist dem Moloch der Technokraten geopfert worden, die verlernt haben, das Wort Mensch auszusprechen, geschweige denn zu schreiben.
__________
Und übrigens bin ich der Meinung, dass unfähige Politiker Krisen verursachen.
Abonnieren
Posts (Atom)